Dzīvnieku barošana ar dzīvu pārtiku ir cietsirdīga
Dzīvnieku barošana ir cietsirdība pret dzīvniekiem neatkarīgi no tā, kā jūs to ģērbjat, neatkarīgi no tā, cik "laimīgs" tas var padarīt citu dzīvnieku, un pat tad, ja tas ir vajadzīgs picky barotavām (tā ir daļēji "pamatota" cietsirdība pret dzīvniekiem, taču tai ir sava kvalifikāciju komplekts). Ir nepareizi, necilvēcīgi, neētiski un nežēlīgi izraisīt krāpniecisku nāvi plēsīgajiem dzīvniekiem neatkarīgi no tā, vai viņi šajā nolūkā tika "audzēti".
Nežēlība:
1. apzināts sāpju vai ciešanu radīšana
2. cietsirdības raksturojums vai īpašības
3. nežēlīga rīcība
Tādēļ nebrīvē turētu dzīvnieku, kas dzīvo ar mugurkaulniekiem, barošana ir cietsirdība pret dzīvniekiem. Kas liek cilvēkiem aizstāvēt šīs acīmredzamās cietsirdības pret dzīvniekiem?
Dažādi attaisnojumi dzīviem barošanas veidiem - daži stulbāki nekā citi
- "Tas ir" dabiski "."
- "Es vēlos, lai mans dzīvnieks piedzīvo lietu nogalināšanu (viņiem tas ir vajadzīgs / patīk)."
- "Tas ir veselīgāk, jo vitamīni ir svaigāki."
- "Šie barotavas dzīvnieki par to bija BRĪDI !"
- "Vai jūs neēdat hamburgerus?"
- "Mans dzīvnieks neko citu neēdīs."
Absurdi attaisnojumi
Šķiet, ka pastāv trīs veidu dzīvās barošanas atbalstītāji:
- cilvēki, kas patiesi rūpējas un domā, ka dara to, kas ir vislabākais nebrīvē turētajam dzīvniekam
- cilvēki, kuri savu rīcību attaisno tāpēc, ka tā “notiek dabā”, bet patiesībā ir tikai attaisnojums, lai izbaudītu, kā dzīvnieki nogalina citus dzīvniekus
- cilvēki, kas ir noniecināti cilvēki ar antisociālu traucējumu īpašībām, tomēr ir pietiekami atturīgi, lai pielāgotos sabiedrībai, tāpēc viņi neizdara nežēlību pret cilvēkiem (parasti)
Dažreiz šie ļaunprātīgie indivīdi izdara sevišķi viltīgas un sāpīgas dzīvās barošanas metodes, lai tikai izraisītu negatīvu reakciju, piemēram, pelēm barot bruņurupučus. Pat cienījams zinātnes skolotājs baroja žurkas un pat it kā mirstošu kucēnu pie bruņurupuča
Sliktākais attaisnojums: "Dzīvot barību ir dabiski"
Nē, tā nav. Dabā būri neeksistē, un laupījumam faktiski ir iespēja izbēgt . Arī paziņojums, ka “ dzīvā barošana ir dabiska” kā attaisnojums, liek domāt, ka ir vēlams viss dabīgais - ieskaitot visu, sākot no īsāka mūža, slimībām, plēsēju iedarbības un citiem negatīva stresa veidiem.
Tas arī liek domāt, ka nebrīvē turētu dzīvnieku turēšanas misija ir atkārtot katru dabas aspektu. Patiesībā, kad cilvēki tur dzīvniekus, mēs izvēlamies, kurus dabas aspektus vēlamies saglabāt dzīvnieka veselībai un labsajūtai (uzturs, metāla stimulēšana, pietiekama telpa), cerot pārvaldīt laimīgu un veselīgu īpatni. Tas ir līdzīgs dzīvei, kuru mēs sev veidojam.
Mēs izlaižam daudzus bezjēdzīgus dabas aspektus, un ideja paturēt dzīvnieku nebrīvē nav dabiska jau pašā sākumā. Parasti nekur šajā mērķī šī mērķa sasniegšanai nav nepieciešama dzīva barošana.
Ētika dzīvnieku aprūpētājam nevajadzētu nodarīt kaitējumu sajūtām, kas liekas. Rūpes par nebrīvē turētu dzīvnieku nenozīmē, ka turētājs nav parādā laupījumam labturības standartus, un tas jāattiecina arī uz dzīvniekiem, kurus izvēlaties patērēt arī jūs. Jūsu nebrīvē turētā dzīvnieka vide NAV daba - tā ir vide, kuru jūs pārvaldāt.
Daži cilvēki ir tik ļoti iesaiņoti “dabas skaistumā un brīnumā”, ka aizmirst (vai cukura apvalku), ka sāpes un ciešanas ir tā sastāvdaļa. Attēlu traģēdijas ziņās un šausmu sajūta, kas jums ienāk prātā, uzzinot, ka kādam dzīvniekam vai personai uzbruka. Attēlojiet svinīgās skumjas, kas piedzīvotas, kad bērns mirst no gala slimības. Tie visi ir reāli “dabiski” dzīves notikumi, kas ir neizbēgami. Kāpēc plēsoņu plēsīgo drāma ir tik skaista un brīnišķīga, ja vien tā nenotiek ar cilvēku?
