Kas ir atbrīvots no eksotiskiem mājdzīvnieku aizliegumiem?

Sazinieties ar autoru

Visās 50 valstīs ir aizliegts viens vai vairāki eksotisko dzīvnieku veidi. Bet kāpēc? Lielākajā daļā likumu "savvaļas" un eksotiski dzīvnieki klasificēti kā raksturīgi bīstamas sugas, kas apdraud sabiedrības drošību, sabiedrības veselību vai rada risku videi. Bažas par dzīvnieku labturību reti ir iemesls, kāpēc dzīvnieks tiek padarīts nelikumīgs privātā īpašumā.

Tā kā Amerika ir valsts, kas pazīstama ar “brīvību” un šķietamu personas brīvības pārkāpumu trūkumu (jā, pat ja jūs tam nepiekrītat ), kamēr tā nepārkāpj citu tiesības, es domāju, ka tā būtu ir interesanti uzskaitīt dažas situācijas, kad dažādas pārvaldes institūcijas šo iespējamo "nepieļaujamo risku sabiedrībai" uzskata par pēkšņi pieņemamu. (Es iedomājos, ka, lai attaisnotu mājdzīvnieka īpašnieka personisko brīvību aizskārumu, būs jābūt sabiedrības riskam.)

Kādas situācijas ir tik svarīgas, ka ir bīstami apdraudēt sabiedrību?

Izņēmumi no eksotiskiem mājdzīvnieku aizliegumiem

1. Kažokzvēru fermas
2. Zooloģiskie dārzi
3. Dzīvnieku audzinātāji
4. Cirki
5. Svētnīcas
6. Pētniecības iespējas
7. Iekārtas, kas audzē eksotiskus dzīvniekus pārtikai
8. Pakalpojuma pērtiķu lietotāji
9. Eksotisko dzīvnieku audzētāji

1. Kažokzvēru audzētavas

Daudzām valstīm patīk nodrošināt, ka tā sauktie bīstamie dzīvnieki, piemēram, lapsas, nevar būt mājdzīvnieki. Jūs nevarat turēt lapsu lielākajā daļā štatu, bet, ja vēlaties ādu simtiem no tām, tad tas ir labi. Kaut arī dzīvnieku tiesību aktīvisti nemitīgi cenšas padarīt lolojumdzīvnieku sarkano lapsu palutināt, neskatoties uz to, ka daudzās sarkanās lapsas ir atļauts turēt pamatos, nelielos būros lauksaimniecības darbībās, iespējams, visās valstīs. Daži eksotisko mājdzīvnieku īpašnieki mēģina apiet likumu, apgalvojot, ka viņi ir kažokzvēru audzētāji, un mēģina kvalificēties, mēģinot pārdot daļu no sava mājdzīvnieka dabiski novietotajām kažokādām.

Virdžīnijā pieradinātās sarkanās lapsas ir atļautas tikai tāpēc, ka pastāv nepilnības, lai rūpētos par cilvēkiem, kas ražo lapsu kažokādas…, un tagad likumdevēji mēģina šo nepilnību novērst un mājdzīvnieku īpašniekus izspiest. Acīmredzot kažoki ir pietiekami nepieciešami, lai apdraudētu sabiedrību ar lapsām, kuras pieder un ko uztur cilvēki, kuri nav apmācīti rīkoties ar “bīstamiem savvaļas dzīvniekiem”. Par to ir jādomā nākamreiz, kad uzskatāt, ka eksotiskiem mājdzīvniekiem vajadzētu palikt nelikumīgiem, jo ​​tas ir “cietsirdīgi pret dzīvniekiem”.

2. Zooloģiskie dārzi

Cik profesiju jūs varat iedomāties, ka tā paredz atbrīvojumu kaut kā parasti nelikumīga izmantošanai, jo tā tiek uzskatīta par pārāk bīstamu plašai sabiedrībai, kaut arī personai ir neliela formāla apmācība vai tās vispār nav? Kaut arī lielākiem valsts īpašumā esošiem zooloģiskajiem dārziem bieži vien ir augstāki drošības standarti un dažreiz tiem, kas rīkojas ar dzīvniekiem, ir nepieciešama formāla izglītība, pastāv arī privāti zooloģiskie dārzi, un daudzi to īpašnieki būtībā ir privāti dzīvnieku īpašnieki, kas pieprasa cilvēkiem atļauju redzēt to kolekciju. Viņiem nav nepieciešama oficiāla apmācība ar eksotiku. Piemēram, antieksotisko mājdzīvnieku patvēruma Big Cat Rescue dibinātājs savu biznesu sāka ar iepriekšēju pieredzi nekustamo īpašumu jomā.

Formāla apmācība personām, kas strādā ar savvaļas dzīvniekiem un eksotiskiem dzīvniekiem, bieži nenozīmē praktisku darbu ar dzīvniekiem. Piemēram, indivīdiem bieži dod priekšroku bakalaura grādam zooloģijā vai bioloģijā, lai strādātu AZA akreditētās iestādēs, taču tas neko nemāca par darbu ar lieliem plēsējiem un atbilstošiem iesaistītajiem drošības protokoliem. Kad zooloģiskie dārzi meklē “pieredzi ar dzīvniekiem”, bieži ir pieņemami dzīvnieku patversmes brīvprātīgie darbi, veterinārā biroja darbs un iepriekšējie nodarbinātie zooveikalos! Grādi no “Mācību zooloģiskajiem dārziem”, piemēram, EATM programma Moorpark koledžā, notiek reti. Domājams, ka tas ir pārāk bīstami, ja privātajiem īpašniekiem ir eksotika neatkarīgi no tā, vai viņi ir pieredzējuši. . . ja vien, protams, tie netiek izstādīti publikai.

3. Dzīvnieku audzinātāji

Daudzi eksotisko dzīvnieku īpašnieki ved savus dzīvniekus bibliotēkās, skolās, gadatirgos un muzejos. Šiem izstādes dalībniekiem jābūt USDA licencētiem tāpat kā zoodārza īpašniekiem. Šie dzīvnieku īpašnieki, kuri bieži apgalvo, ka viņi nav mājdzīvnieku īpašnieki, bieži min savus dzīvniekus par savas sugas izglītības vēstniekiem. Viņi padara dzīva dzīvnieka uzrādīšanu, vienlaikus uzskaitot dažus pamata faktus par tiem, un tas ir ārkārtīgi svarīgi mūsu sabiedrības izglītības integritātei. Dažiem no šiem vadītājiem ir zināma pieredze vai apmācība, bet daudziem to nav un tas nav nepieciešams. Tāpēc sabiedrībai ir jābūt pakļautam riskam, lai mazi bērni varētu vērot, cik augstu servēts var lēkt, vai uzzinātu, ka fenneka lapsām ir lielas ausis, lai sevi atvēsinātu.

4. Cirki

Cirki, iespējams, ir visvairāk ienīstie eksotisko dzīvnieku īpašnieki. Lai arī nesen lielākais cirks Amerikā to dēvē par aiziešanu zemo biļešu pārdošanas dēļ, cirki joprojām ir atbrīvoti no eksotiskiem lolojumdzīvnieku aizliegumiem un pat tiek izmitināti, lai dzīvniekus varētu pārvadāt pa štatiem. Tas viss neskatoties uz to, ka viņi uzturas ļoti lieliem un tāpēc bīstamiem dzīvniekiem, piemēram, lieliem kaķiem un ziloņiem. Atkal nav oficiāli apmācīts. Daudzi cirka darbinieki ir eksotiski mājdzīvnieku īpašnieki, kas skatītāju priekšā spēlē ar saviem mājdzīvniekiem.

5. Svētnīcas

Svētnīcas var būt vai nebūt akreditētas atkarībā no valsts. Viņu ideja ir tāda, ka viņiem nav paredzēts “izmantot” dzīvniekus, tos audzējot vai iekasējot par naudas kompensāciju, lai gan biežāk svētnīcas atradīs veidu, kā iekasēt maksu no apmeklētājiem par dzīvnieku apskatīšanu, un viņi arī lūdz masveidā ziedojumu skaits. Svētnīcās bieži atrodas liels skaits eksotisku dzīvnieku, taču tiek uzskatīts, ka tie ir riska vērti.

6. Pētniecības iespējas

Eksotisku dzīvnieku izmantošanai zinātniskiem mērķiem vienmēr tiek piemēroti izņēmumi. Vai pētījumu raksturs ir jāuzskata par pietiekami svarīgu (piemēram, vēža izpēte), lai pakļautu sabiedrību riskam? Šāda novērtējuma nav. Pētījumi ar dzīvniekiem mēdz nebūt tik humāni, tāpēc kāpēc jēdzienu pērtiķa kā mājdzīvnieka turēšana bieži izjūt ar lielāku triecienu un izsmieklu, nevis pārbaudi ar to laboratorijā? Citā piezīmē, kaut arī bailes uztraucošie aktīvisti apraksta Herpes B vīrusa bīstamību, ko var nest makaku pērtiķi, laboratorijā atklāja vienīgo dokumentēto gadījumu, kad šie dzīvnieki pārnes vīrusu cilvēkam. Lielas vecās pasaules pērtiķu kolonijas ir riskantākas nekā atsevišķas vai nelielas personas, kuras privāti kopj mājdzīvniekus.

7. Cilvēki, kuri audzina eksotiskus dzīvniekus kā pārtiku

Tas ir smieklīgi, cik eksotiski dzīvnieki ir bīstami, ja tie ir mājdzīvnieki, bet, ja vēlaties pārdot viņu gaļu, tas maina lietas. Lielākajā daļā valstu lielos Āfrikas dzīvniekus turēt kā mājdzīvniekus ir nelikumīgi, bet ne strausus, uz kuriem bieži attiecas atbrīvojums, jo tos uzskata par lauksaimniecības dzīvniekiem.

Sakarā ar šo likumu dažos štatos šos milzu putnus bieži vien ir likumīgi paturēt pat mājdzīvnieku īpašniekiem. Tas attiecas arī uz emus un rheas; šīs sugas, bez šaubām, būtu nelikumīgas, ja tām nebūtu ienesīgas gaļas. Tāpēc atkal cilvēki vēlas paskatīties garām tā sauktajām dažu eksotisko dzīvnieku briesmām. Tas attiecas arī uz citām ekonomiskām eksotikām, piemēram, sumbriem, briežiem un aligatoriem. Daži eksotisku dzīvnieku audzētāji audzēs un pārdos antilopes, ķenguru un pat lauvu gaļu!

8. Servisa pērtiķu lietotāji

Daudzos štatos (potenciāli visos štatos) ir likumīgi piederēt kapučīna pērtiķiem ar melnu apvalku, ja tas ir paredzēts, lai palīdzētu invalīdiem. Tie ir palīdzīgo roku pērtiķi; viņi ir īpaši apmācīti invalīdu apkalpošanai ar ļoti ierobežotām pārvietošanās spējām un veiklību. Tas noteikti būtu labs iemesls, lai dzīvniekus, kurus parasti uzskata par pārāk bīstamiem, atļautu turēt sabiedrībā. Tomēr… šeit ir skaidra ironija. Kā “raksturīgi bīstamais” primāts spēj ne tikai dzīvot kopā ar cilvēku ar invaliditāti, bet arī par viņu rūpēties ? Kaut arī šie pērtiķi iziet stingru speciālo apmācību un viņiem ir noņemti suņu zobi (pretrunīgi vērtēta prakse, ko veic daži pērtiķu īpašnieki), tas rodas, ņemot vērā mentalitāti, ka primāti ir mūžīgi savvaļas, mūžīgi neparedzami un pilnīgi neiespējami tos turēt kā mājdzīvnieks veiksmīgi.

9. Eksotisko dzīvnieku audzētāji

Jā, dažos štatos jums nevar piederēt savvaļas dzīvnieks, kas tiek uzskatīts par bīstamu, taču jūs varat šos dzīvniekus audzēt . Ja esat selekcionārs, jūs varat iegūt USDA selekcionāra licenci un peļņas nolūkos ražot aizliegtas sugas; jums vienkārši jānosūta savi “bīstamie” dzīvnieki, lai terorizētu īpašniekus ārpus jūsu valsts. Ļaut cilvēkiem piederēt mājdzīvniekiem = slikti, pārdot cilvēkiem mājdzīvniekus = atļauts.

Secinājums

Ja eksotiski dzīvnieki ir tik bīstami, kāpēc štata likumi atbrīvo subjektus, kas tos izmanto peļņas gūšanai? Vai dzīvnieki kļūst mazāk bīstami, ja īpašniekam tiek piešķirta kompensācija? Var mēģināt apgalvot, ka šīm iespējām jābūt licencētām USDA un tāpēc tās ir reglamentētas, taču atbilstība šīs licences kritērijiem nav tik ārkārtēja. Vienīgais iemesls, kāpēc mājdzīvnieku īpašnieki nevar iegūt USDA licenci, ir tas, ka tas tikai regulē uzņēmumus. Daudzos štatos faktiski ir vajadzīgas USDA licences, jo tas dzīvnieku atturēšanu no attēla noņem kā personīgu hobiju. Kāpēc? Vai dzīvnieku īpašnieki nebūtu jāvērtē pēc viņu spējas rūpēties par dzīvniekiem neatkarīgi no iemesla, kāpēc viņi to tur? Ja sekojat līdzi jebkuram emuāru par dzīvnieku tiesībām ievērošanai, redzēsit, ka ir daudz USDA licencētu pakalpojumu, kas atrodas šķembās.

Ir skaidrs, ka eksotiski lolojumdzīvnieku aizliegumi pastāv tāpēc, ka mūsu kultūra, tā pati kultūra, kas nosaka smēķēšanu, bīstamu transportlīdzekļu izklaidi atpūtas laikā un alkohola lietošana, ir stigmatizējusi eksotisko lolojumdzīvnieku turēšanu un tādējādi uzskatījusi, ka tai nav tiesību uz tiesisku aizsardzību no muļķīgiem un neattaisnojamiem noteikumiem.