5 neapstrīdami argumenti, kas atbalsta eksotisko mājdzīvnieku īpašumtiesības

Sazinieties ar autoru

1. Ja jūs atbalstāt putnu, rāpuļu vai kaķu turēšanu mājas apstākļos, jūs jau atbalstāt eksotisku mājdzīvnieku piederību.

Daudzi cilvēki uzskata, ka eksotiski dzīvnieki nav pielāgojušies turēšanai kā lolojumdzīvniekiem tāpat kā pieradinātās sugas. Patiesība ir tāda, ka nevienam dzīvniekam tā nav! Starp mājdzīvnieku vai “eksotisku” mājdzīvnieku pakļaušanu nebrīvē nav lielas atšķirības vai nav nekādas atšķirības. Nebrīvē iegūtās situācijas kvalitāte, tāpat kā sugas, kuras tai pakļautas, ir atšķirīga.

Bieži gadās, ka tie, kuri iebilst pret eksotisku mājdzīvnieku turēšanu, pamatojoties uz to, ka tie ir “nebrīvē nederīgi”, loģiski neizvērtē tradicionālo mājdzīvnieku labturību, piemērojot to pašu loģiku.

Mājdzīvnieki kaķi, iespējams, ir vispopulārākais dzīvnieks, ko uz Zemes tur kā lolojumdzīvniekus, un vismaz ASV ir ierasta prakse kaķus turēt tikai kā mājas mīluļus, kas ir prakse (saprātīgi), ko veicina un iesaka daudzi veterinārārsti, dzīvnieki. glābšanas un dzīvnieku tiesību aizsardzības organizācijas kaķu, kā arī savvaļas dzīvnieku āra drošībai. Bet neviens kaķis nav “uzbūvēts” dzīvošanai mājā (apsveriet iespēju uzzināt vairāk par pareizu iekštelpu bagātināšanu).

Daudzi uzvedības un fiziskie traucējumi, kas tiek novēroti kaķiem, bieži ir sekundāri par stresu, jo trūkst atbilstošas ​​stimulācijas.

- AFFP paziņojums par atrašanās vietu

Šie nepareizie priekšstati rodas no mītnes par mājvietu - priekšstats, kas liek cilvēkiem uzskatīt, ka pieradināti dzīvnieki ir bioloģiski vai garīgi piemēroti dzīvošanai mūsdienīgā iekštelpu mājsaimniecībā, bet tas nekad nevarētu būt pieņemams “savvaļas” dzīvniekiem (lai gan ne visi eksotika tiek turēti iekšā) ). Faktiski tie paši konflikti, kas eksotiskiem mājdzīvniekiem, pastāv arī pieradinātiem dzīvniekiem.

Faktiski, ņemot vērā viņu ārkārtīgo popularitāti, var apgalvot, ka pieradinātie dzīvnieki var nonākt sliktāk. Mājdzīvnieki ir pārtikuši, un daudzi ir invazīvas sugas. Tāpat kā savvaļas dzīvniekiem, lolojumputniem (eksotiskam lolojumdzīvniekam, kuru dažreiz par tādu nevar uzskatīt), kāmjiem un iekštelpu kaķiem ir nepieciešama, un diemžēl bieži netiek saņemta garīgi stimulējoša vide, viņu sugām piemērota socializācija un noieta tirgus. viņu enerģija.

Nav reāli uzskatīt, ka visi kaķu turētāji apzinās saistības, kas būtu jāveic visiem nebrīvē turētajiem mājdzīvniekiem - patiesībā vairums cilvēku kaķus uzskata par “viegli kopjamiem” mājdzīvniekiem, kuriem īpašniekam nav jāpievērš liela uzmanība. Daudziem iekštelpu kaķiem ir uzvedības problēmas, svara pieaugums un neirozes, kā rezultātā ... kas nav atšķirībā no tā, kas notiek ar nepietiekami aprūpētiem eksotiskiem mājdzīvniekiem vai zoodārza dzīvniekiem.

Tāpēc cilvēki, kuri atbalsta lolojumdzīvnieku kaķu (vai suņu, mazu rāpuļu, sesku utt.) Turēšanu par lolojumdzīvniekiem, nevar paziņot par morālu pārākumu pār cilvēkiem, kuri tur eksotiskus mājdzīvniekus, jo abos “darījumos” ir vienādi precīzi konflikti. Problēmas nopietnība var atšķirties (ti, pērtiķiem nebrīvē var būt būtiskākas problēmas nekā tabbem), bet “mazāks ļaunums” joprojām ir ļaunums.

Piezīme: Ir tādi, kas uzskata, ka kaķus nekad nevajadzētu turēt tikai telpās (dominējošs uzskats dažās vietās, piemēram, Apvienotajā Karalistē), pārliecība par labu iznīcinošu invazīvu sugu mudināšanai (vēl viens konflikts, kas saistīts ar eksotisko mājdzīvnieku tirdzniecību), nevajadzīga nonāvēšana vietējā savvaļas daba un slimības izplatība savvaļas dzīvniekiem un cilvēkiem, izmantojot fekālo piesārņojumu.

2. Vai eksotisku mājdzīvnieku turēšana ir savtīga? Nu ko! Jebkura mājdzīvnieka turēšana ir savtīga.

Savtīgums ir raksturīgs katram organismam. Faktiski tieši cilvēki ir izgudrojuši savtīguma jēdzienu un izvirzījuši kritērijus, lai mēģinātu izvairīties no slikti apskatītā atribūta, kamēr nevienam citam dzīvniekam tāda nav. Izcilības nesavtības trūkuma dēļ daudzi cilvēki uzskata, ka cilvēki ir Zemes putas, neskatoties uz to, ka neviens cits dzīvnieks pat neņem vērā mūkam līdzīgu dzīvesveidu.

Cilvēki patērē. Mēs uzbūvējam lielas, resursus patērējošas mājas, kas mums nav vajadzīgas, virs simtiem citu dzīvnieku mājām. Pēc tam mēs turpinām būvēt vairāk no šīm struktūrām vieglprātīgiem priekiem: nagu salonus, restorānus, „Build-a-bear” darbnīcas - jūs to nosauksit - tam tiks uzbūvēta resursus patērējoša struktūra.

Un, visbeidzot, mēs glabājam miljoniem cilvēku veidotu plēsēju, kuriem jāpiedzīvo citu dzīvnieku nāve. Bet, ja es izvēlos neparastu mājdzīvnieku, pēkšņi mani uzskata par īpaši savtīgu. Es domāju, ka mans patmīlības līmenis nepārsniedz vairuma mūsdienu cilvēku līmeni.

Dažiem cilvēkiem patīk apgalvot, ka eksotisku mājdzīvnieku turēšana viņus izglābs savvaļā, bet es domāju, ka vairumā gadījumu tas nav taisnība, tāpēc es viņu vārdā atvainojos, pat ja viņi man nepiekrīt. Iemesls, kāpēc cilvēki to saka, ir glābt jebkādu iespēju, ka viņu mīļotie dzīvnieki muļķīgi netiks padarīti par nelikumīgiem.

Eksotisko mājdzīvnieku īpašnieki eksotiskos mājdzīvniekus tur to pašu iemeslu dēļ, kurus pieradināto dzīvnieku īpašnieki tur pieradinātos mājdzīvniekus, kas ir cerība uz simbiotiskām attiecībām ar viņu izvēlēto radību. Neviens negrasās kaitēt dzīvniekiem, turot viņus par mājdzīvniekiem, kaut arī tas var notikt nejauši . Tā kā tas nav mūsu nodoms un tā kā ir pilnīgi iespējams, ka kāds eksotisks mājdzīvnieks var plaukt nebrīvē, lolojumdzīvnieku turēšana nav amorāla. Eksotiskiem mājdzīvniekiem var būt arī tāda priekšrocība, ka viņi saņem individualizētu uzmanību atšķirībā no daudziem zoodārza dzīvniekiem.

3. Eksotiski mājdzīvnieki videi nekaitē vairāk kā pieradināti mājdzīvnieki.

Lielākā daļa eksotisko mājdzīvnieku nerada draudus videi, un tie, kuriem nav tik smagu pēdu, kā daudziem pieradinātiem mājdzīvniekiem.

Paturot prātā, ka tas, ka netiek nodarīts vairāk kaitējuma nekā cita veida dzīvniekiem, nekādā gadījumā nav domāts par mēģinājumu izprast negatīvo ietekmi uz vidi, par kuru ir atbildīgi daži no mūsu lēmumiem par mājdzīvnieku turēšanu - populārākajiem mājdzīvniekiem Amerikā, kas tiek ieteiktas kā morālas alternatīvas eksotiskiem mājdzīvniekiem, patiešām visvairāk nodara kaitējumu ekosistēmai. Un ne tikai Amerikas Savienotajās Valstīs, bet arī visā pasaulē (domājiet savvaļas suņus, kaķus, baložus, cūkas). Tikpat graujoša ir arī dārza augu tirdzniecība.

Tas ir diezgan apbrīnojami, ka bonafīdu invazīvo sugu īpašnieki saniknotu, ka arī daži eksotiski mājdzīvnieki ir kļuvuši invazīvi. Birmas pitons ir populārākais dzīvnieks, par kuru cilvēki sūdzas; tomēr, neraugoties uz traucējumu nopietnību, tā klātbūtne ir ierobežota vienā Floridas reģionā (vairumā štatu tie nevar izdzīvot).

Mājdzīvnieku kaķis ir izveidots visos 50 štatos, un tam ir spēcīgs vestibils, lai ne tikai apturētu kaķu aizvešanu savvaļas dzīvības aizsardzībai, bet pašlaik īpašumā esošos lolojumdzīvnieku kaķus regulāri izlaiž, lai papildinātu invazīvo savvaļas kaķu postījumus, kuru skaitā ir pārmērīgi mazs dzīvnieks. plēsonības, slimības, ko fekālijas izplata savvaļas dzīvniekiem, un, pieskaitot dzīvnieku skaitu, kas autobraucējiem ir jāpaiet garām, lai izvairītos no emocionāla sajukuma.

Kļūst pilnīgi skaidrs, ka daudzām lietām, ko cilvēki dara tikai kā vaļaspriekiem un izpriecām, ir negatīva ietekme uz mūsu pasauli, bet likumi, šķiet, tiek pieņemti tikai tad, ja cilvēkus kaut kas nepamatoti iebiedē. Eksotiski mājdzīvnieki tiek izcelti tikai kultūras pieņemamības dēļ. Ņemiet vērā arī to, ka no eksotisko mājdzīvnieku tirdzniecības nav zīdītāju, kuri pašlaik ir invazīvi ASV

4. Iekost var jebkurš noteikta lieluma dzīvnieks.

Cik reizes jūs esat dzirdējuši par dzīvnieku, teiksim, eksotisku kaķi vai pērtiķi, kodam iekodis ziņās? Parasti pirmā reakcija, kas raksturīga tipiskam cilvēkam, ir “ protams! Ko jūs sagaidāt no tāda savvaļas dzīvnieka ! ? ”Bet arī suņi un kaķi iekost. Daudz. Tiek lēsts, ka ASV katru gadu (!) Notiek 4, 5 miljoni suņu kodumu, apdrošināšanas sabiedrībām katru gadu izmaksājot vairāk nekā miljardu dolāru suņu kodumu prasībās.

Un es neesmu no tiem cilvēkiem, kuri saka: “Čivavas kodumi vairāk iekaro nekā pitbulīši!” - nespēj saprast, ka pitbulta kodums ir daudz smagāks nekā maza suņa. Mājdzīvnieki ne tikai ievaino cilvēkus, bet arī nogalina.

Dzīvniekiem pat nav jāuzbrūk, lai ievainotu vai nogalinātu. Zirgi, govis un citi lielie zālēdāji ir izraisījuši nāves gadījumus tikai savas milzīgās masas dēļ un neskaitāmus ievainojumus, kas nekad neradītu galvenās ziņas, ja vien upuris nebūtu slavenība. Kāpēc cilvēki mēdz aizmirst šo pārsteidzoši acīmredzamo faktu par visu mājdzīvnieku būtību?

Daži saka, ka atšķirība starp “savvaļas” mājdzīvniekiem un pieradinātiem mājdzīvniekiem ir tā, ka pirmie ir raksturīgi bīstami. Daļēji tas ir taisnība, daudz bīstamāk ir būt ieslodzītam būrī ar jebkuru tīģeri, kas novākts nejauši, salīdzinot ar nejaušu suņu.

Bet parasti cilvēki ir pietiekami inteliģenti, lai atbilstoši izturētos pret katru sugu ar pašreizējām briesmām. Tīģeri netiks turēti dzīvojamās istabās un izšauj ārdurvis, kad īpašnieks aiziet. Faktiski, neraugoties uz likumdevēju spilgtu iztēli, neviens no “lolojumdzīvniekiem paredzētajiem” kaķiem nav aizbēdzis un uzbrucis “neiesaistītas” sabiedrības locekļiem (cilvēkiem, kuri nav īpašnieki vai brīvprātīgi apmeklē dzīvnieku) ASV

Neskatoties uz nelielu skaitu sliktu scenāriju, kas saistīti ar eksotiku, cilvēki joprojām eksotisko mājdzīvnieku īpašniekus kopumā uzņemas 100% atbildīgus par katru negadījumu, ko izraisa individuālie īpašnieki, bet suņu īpašniekus nekad nevar vainot par uzbrukumiem un nāves gadījumiem, ko izraisa citi suņu īpašnieki (tas nozīmē, ka lai mazinātu cilvēku bailes, nav jābūt ar eksotiskiem dzīvniekiem saistītiem gadījumiem, un dažreiz pat ar to nepietiek!).

Tātad būtībā šeit izmantotā loģika ir tāda, ka, tā kā mājdzīvniekiem nav paredzēts iekost vai nogalināt cilvēkus, viņu pastāvīgi notiekošie uzbrukumi un pat nāves gadījumi nav nozīmīgi, un tie atspoguļo tikai indivīdu. Ja 3 gadu vecumam uzbrūk un nogalina viņu vecāku suns, kurš “nekad iepriekš nav izrādījis agresiju”, bērns kaut kā ir mazāk miris nekā tad, ja viņu nogalina vilku suns.

Neskatoties uz cerībām, vai beigsies neparedzēta pieradinātu mājdzīvnieku nāve? Protams, nē. Bet šie dzīvnieki joprojām vairāk tiek atzīti par lolojumdzīvniekiem nekā eksotiski lolojumdzīvnieki, piemēram, mazi savvaļas kaķi, kuriem nav reģistrēts cilvēku nāves gadījumu skaits . Savvaļas plankumu klātbūtne joprojām vairumam cilvēku satrauc vairāk nekā beznācēju suņi, kas pagalmos ir brīvi norobežoti. Lai gan ne visi suņi ir uzbrucēji, jūs nezināt, kuri no tiem ir, un tas vien palielina briesmas.

Cilvēki, kuri cenšas novērst eksotisko mājdzīvnieku pamanītos draudus sabiedrības drošībai, ierosinot aizliegumus, gandrīz neglābj daudz cilvēku dzīvības. Ja sabiedrības drošības saglabāšana ir galvenais mērķis, pūles būtu labāk veltīt lieliem pieradinātiem dzīvniekiem, kuri ir lielāki draudi to tradicionālās turēšanas dēļ. Runājot par profesionālo vai personīgo risku, augsta riska ekstrēmi sporta veidi ir līdzīgi situācijām, kad cilvēki izvēlas mijiedarboties ar bīstamiem dzīvniekiem.

5. Aizliegumi tikai novērš problēmas, likvidējot dzīvniekus.

Tā ir taisnība, ka pastāv problēmas ar eksotisko mājdzīvnieku tirdzniecību, un es nekad nevilcināšos to atzīt. Problēmas ir arī ar visu dzīvnieku tirdzniecību. No žurkām, suņiem, zelta zivtiņām, kaķiem, neskatoties uz to, cik viegli varētu šķist šo dzīvnieku aprūpe, ir cilvēki, kuri tos iegādāsies un izraisīs sliktu dzīves kvalitāti un / vai priekšlaicīgu nāvi. Šo dzīvnieku īpašumtiesību un vaislas aizliegšana atrisinās šīs problēmas! Bet vai tas ir pareizi darāms?

Kur mums vajadzētu novilkt robežu ar to, kas ir jālikvidē, lai nodrošinātu tūlītēju risinājumu ar to saistītajām sliktajām lietām? Ja jūs ienīst to, ka cilvēki tur eksotiskus mājdzīvniekus, ir viegli būt optimistiskiem par viņu piespiešanu izmiršanai. Es noteikti priecājos par likumu, kas aizliedz cilvēku mēģinājumus aizliegt manus mājdzīvniekus un dzīvesveidu, bet es zinu, ka tas nebūtu ētiski.

Cilvēkiem ir tiesības uz vārda brīvību un likumu virzīšanu, taču es vēlos, lai viņi apsvērtu negodīgumu attiecībā uz eksotisko mājdzīvnieku īpašniekiem. Esmu pārliecināts, ka tur ir eksotisku mājdzīvnieku īpašnieki, kuru aprūpe un kompetence varētu patikt pat visdīvainākajam pret sagūstīšanu vērstajam aizstāvim, un, tā kā viņi pastāv, tiesības turēt alternatīvus mājdzīvniekus ir vērts aizsargāt.